您當前所在位置:主頁 > 工程建設 > 市政工程 >

案例:污水處理工程合同是否屬于建設工程施工

來源:網絡整理|發布時間:2021-02-06|瀏覽次數:

案例:污水處理工程合同是否屬于建設工程施工合同

2019-07-11 21:05 來源:飛揚建筑法務

原標題:案例:污水處理工程合同是否屬于建設工程施工合同?

【法院認為】

1,《合同法》第二百六十九條規定:“建設工程合同是承包人進行工程建設,發包人支付價款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。”根據上述規定建設工程合同并不僅僅是指建筑工程等的建設合同,而是可以包含有勘察、設計及施工于一體的承包合同,建設工程合同的實質是承包合同。

2,本案訴爭承包合同中,騰榮達公司是發包人,冠健公司是承包人,承包工程為制漿造紙廢水處理工程,屬于典型的工程承包關系,騰榮達公司與冠健公司形成建設工程施工合同關系在建設工程施工合同中,除了工程的實際施工,其中必然會包含有工程施工的相應技術要求,因此騰榮達公司主張本案訴爭承包合同核心是環保技術、設計等,不同于一般的建筑活動,與法律規定明顯不符,本院不予認可。騰榮達公司與冠健公司是建設工程施工合同關系,現雙方產生糾紛,屬于建設工程施工合同糾紛,應當適用關于建設工程施工合同糾紛相關的法律法規。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)最高法民申1619號

再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):福建騰榮達制漿有限公司

被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人):福州冠健環保工程有限公司

再審申請人福建騰榮達制漿有限公司(以下簡騰榮達公司)因與被申請人福州冠健環保工程有限公司(以下簡稱冠健公司)建設工程施工合同糾紛一案,不服福建省高級人民法院(2012)閩民終字第311號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。

騰榮達公司申請再審稱,原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定之情形,應予再審,請求撤銷原審判決,依法改判支持騰榮達公司的二審訴訟請求。主要事實與理由如下:

一、原審判決認定事實錯誤。污水處理工程是系統性技術工程,與《中華人民共和國建筑法》對建筑工程的定義有顯著區別。污水處理池的建筑施工,僅僅是污水處理系統中的一小部分,環保技術、設計和機械設備是污水處理工程的核心污水處理企業資質和建筑企業資質也有不同的評定標準,采用不同的許可證書管理,因此,污水處理工程與《中華人民共和國建筑法》第二條對建筑活動的定義明顯不符。另,騰榮達公司沒有怠于驗收的事實,冠健公司連基本的調試階段都沒有完成。冠健公司沒有按照承包合同約定的工期完成施工、安裝,冠健公司在2005年3月31日向我司提供《廢水處理設施、機械、工藝調試工作計劃》時,也沒有完成機械設備的安裝。我司多次發函,要求按照承包合同約定完成安裝施工,冠健公司一直拖延。此后,在調試過程中,發現10多項不合格的問題,雙方以《會議紀要》的形式進行了確認,對發現的問題冠健公司同意進行整改,但一直未進行。由于冠健公司拒絕配合整改,工程無法進行調試,也無法確認各機械設備是否能夠正常運行,更不具備竣工驗收的條件。冠健公司要求騰榮達公司組織竣工驗收,騰榮達公司通過郵件、傳真形式進行了答復,要求冠健公司完成調試,并分析原因,立即整改。因此,原審判決認定事實錯誤,應予改正。

二、雙方簽訂的合同已經解除,應依法恢復原狀,拆除已履行的部分。騰榮達公司已向冠健公司發出解除合同通知書,如果冠健公司對解除合同有異議應當主動提出,或者起訴,但冠健公司對解除合同未提出任何異議。因污水處理工程存在工藝設計、設備及施工問題,無法調試合格,未達到試運行的條件,冠健公司也拒絕整改,因此無法實現合同目的,騰榮達公司按照承包合同及法律規定,在2006年1月11日解除了合同,并要求冠健公司按法律規定恢復原狀、清理現場、退還已支付的款項。

三、騰榮達公司沒有使用該工程,《環保專項資金使用情況自查報告》不能作為判決的依據。《環保專項資金使用情況自查報告》不是騰榮達公司的真實意思表示。因冠健公司建設的污水處理工程無法達標排放,其又拒絕整改,騰榮達公司是按照冠健公司的意見,在非常無奈的情況下進行了申報,不是騰榮達公司真實意思表示,且與將樂縣環保局將環(2005)101號文件矛盾,不能作為判決的依據。

Copyright © 2020-2028 現代應用技術網版權所有http://www.jqjgl.cn本站文章部分來自互聯網轉載,如有侵權請與管理員聯系QQ:164236394,或發電子郵件告知我們,經我們審核后會在第一時間進行確認并作刪除處理!感謝您的支持與理解!廣告服務聯系QQ164236394 Power by DedeCms
在线看日本免费不卡资源,日本免费网址大全在线观看,日本不卡免费一区二区